Дом, теперь точно, может стать крепостью
Фото bomba.news
Согласно букве Закона
«Право на неприкосновенность жилища является важнейшим конституционным правом человека», – говорилось в пояснительной записке к законопроекту о праве россиян на применение любых способов защиты при проникновении в жилище, направленном на отзыв в правительство и Верховный суд Главой комитета Госдумы по труду, соцполитике и делам ветеранов Ярославом Ниловым в феврале этого года.
«Мы считаем, что формула “Мой дом – моя крепость” должна быть закреплена в уголовном праве. Недопустимо, чтобы человек, который оборонялся от злоумышленника, применяя оружие или иные средства, чтобы защитить свою семью, вдруг сам оказывался на скамье подсудимых», – заявил тогда парламентарий в ответ на запрос «Известий». Ведь при возникновении необходимости в самозащите граждане должны были оценивать характер опасности насилия или угрозы, а их права ограничивались пределами необходимой обороны. Так, согласно статистике Верховного суда за 6 месяцев 2021 года по статье об убийстве, совершенном при превышении необходимой обороны, были осуждены 132 человека, тогда как оправдательный приговор был вынесен только для 2-х граждан. По статье о причинении тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении необходимой обороны осуждёнными стали 203 человека и ни один не был оправдан.
В пользу обвиняемого
В последний день весны Пленум Верховного суда, во исполнение поручений президента Владимира Путина, которые он дал в январе 2022 года после встречи с правозащитниками на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека, принял постановление, которым дополнил своё же Постановление от 27-го сентября 2012 года № 19 о необходимой обороне. «Защитить людей, которые защищаются сами и защищают жизнь и здоровье других граждан, безусловно, нужно. Давайте так и сделаем», – предложил тогда Президент РФ.
И вот Верховный суд расширил перечень примеров необходимой обороны, которым руководствуются суды, и дал другие разъяснения в пользу обороняющихся. В частности, допускается необходимая оборона в случае проникновения в жилище без угрозы жизни, появились уточнения на тему бремени доказывания.
Соответственно, новый пример ситуации – незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, не сопряжённое с насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой такого насилия. «Это указание должно ещё больше укрепить защиту неприкосновенности жилища граждан и ориентировать судебно-следственную практику на такую защиту», – отметил заместитель председателя Верховного Суда РФ Сергей Рудаков.
Верховный суд РФ уточнил положение о том, что состояние необходимой обороны возникает до момента начала преступного посягательства при наличии его реальной угрозы: «Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение», – гласит формулировка постановления. То есть, при высказывании угроз немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося имелись основания опасаться осуществления этой угрозы или направления в сторону оборонявшегося оружия, что свидетельствовало о намерении применить это оружие непосредственно на месте конфликта.
Необходимо отметить, что за рубежом посягательства такого рода дают право на абсолютную защиту – на этом настаивали и авторы законопроекта от ЛДПР. Однако своим решением Пленум ВС РФ допускает только защиту с необходимостью соблюдать пределы необходимой обороны. Уточняется, что не могут считаться провокацией нападения правомерные действия, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка. В частности, речь идёт о защите органов правопорядка в их профессиональной деятельности.
Фото 9111s.ru
Презумпция невиновности
Обязанность исходить из принципа презумпции невиновности, когда суд проверяет доводы подсудимого о необходимой обороне теперь закрепляется. То есть обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и то, что совершил менее тяжкое преступление. Пленум Верховного суда специально подчёркивает, что защита не обязана выдвигать тезис о необходимой обороне, но если это сделано, то бремя опровержения всех сомнений в ситуации с предполагаемой необходимой обороной остаётся на стороне обвинения. По всему выходит, что все сомнения в виновности лица, обвиняемого в превышении пределов необходимой самообороны, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого.
Вместо заключения
Насмотревшись голливудских фильмов, мы, наверное, были бы не против наличия права защищать свой дом любыми доступными средствами. Оно ведь как: когда знаешь о таком праве, заведомо начнёшь думать о том, стоит ли входить в зону поражения. Однако многие адвокаты считают успехом и появившиеся поправки, с одной стороны, защищающие граждан, оказавшихся в опасности, с другой – не позволяющие «исключить уголовную ответственность лица, причинившего явно чрезмерный вред посягающему лицу, в том числе различный по степени тяжести вред его здоровью или смерть». Мы ведь люди культурные.
Александр Миловидов
